Кем был Иисус из Назарета?

[furlus]

Дочитал книгу Ястребова. Предварительное впечатление подтвердилось: книга очень хорошая и полезная. По русски ничего подобного не было: книги Додда и Флуссера не то, чтобы устарели, но всё же не современны. Книга Райта одностороння. Ястребов же ( оговорюсь, работа его всё же популярная ) современен ( сильная сторона - владение самой новейшей литературой ), обьективен, убедителен. Я читал книгу пристрастно, но почти со всем соглашался. В частности, автор безусловно прав, отстаивая концепцию Иисуса как апокалиптического пророка - против Семинара по Иисусу, чья позиция, рассматривающая Иисуса как неапокалиптического социального критика и моралиста, мне всегда казалась модернизаторской.
Мелкие замечания. Не знаю, стоило ли всерьез опровергать версию о пребывании Иисуса в Индии ( а почему не в Китае или в Америке? ), но упоминать версию тибетскую не следовало: в Тибет буддизм проник через пол тысячелетия после смерти Иисуса, а в I веке учиться там было нечему.
Нельэя рекомендовать перевод "Иисуса" Флуссера, вышедший в Екатеринбурге в 1999 г. Сказать, что он плохой - ничего н сказать; читать это просто невозможно, а человек, который не в теме, просто будет дезориентирован. А ведь есть очень хороший перевод С.В.Тищенко, изданный ИНИОНом в 1991 или 92 году, и хоть тираж ничтожный, только его и можно читать по русски ( может, автор читал только английский оригинал, а уральское издание не читал? )
Автор приводит аргументы за и против подлинности восклицания Иисуса на кресте "Элои, элои, ламма, савахфани!" и склоняется к тому, что это - конструкция Марка. Но есть один аргумент в защиту подлинности этих слов, на который указал И.М.Дьяконов и который не рассмотрен Г.Г.Ястребовым: если бы Марк хотел вложить в уста Иисуса цитату из Псалма 21, он бы дал ее в еврейском оригинале, а не по арамейски, Иисусу же естественно было цитировать на родном языке, тем более на кресте.
В последнй главе ( "Воскресение?" ) автор пишет, что историческая наука не должна априорно отбрасывать возможность сверхъестественнго, не должна принимать на веру ни конфессиональную, ни позитивистскую догму. Спорное утверждение. История как наука не может рассматривать возможность Воскресения. Последняя реальность, которую может обнаружить историческое исследование - это вера учеников. Как она возникла? Можно рассуждать об этом, но для христиан Воскресение всегда будет фактом, а для нехристиан ( и немусульман ) - не будет никогда ( да и сам автор пишет, что Воскресение доказать невозможно ).
А если перенести вопрос в теологическую плоскость, то возникает следующая проблема. Не вызывает удивления воскресение Христа церковной традиции или Христа Евангелий. Но воскресение еврейского апокалиптического проповедника, родившегося не от Духа Святого, ученика Иоанна Крестителя, не умевшего предсказывать будущее, не воскресавшего мертвых, не кормившего пять тысяч пятью хлебами, по меньшей мере проблематично, и требует радикального переворота в христианском сознании.
Приходит в голову параллель с "ренановским" Иешуа Булгакова, который неожиданно оказывается Сыном Божьим, что выглядит в романе очень не убедительно. Аверинцев когда-то писал: "Верующий христианин, если он не является фундаменталистом, не имеет причин отвергать самую идею подобного анализа, но имеет право предъявлять свои, в конечном счете, если угодно, "утилитарные" запросы: научное исследование Писания либо сообщает ему достоверные сведения, помогающие глубже и трезвее понимать Слво Божие, остающееся для него Словом Божиим, либо не имеет оснований локализовать себя внутри комплекса дисциплин богословских". Конечно, "поиски исторического Иисуса" как раз и локализуют себя вне богословия. Но не подрывают ли они сами основы христианства? Не был ли честен Герд Людеман, порвавший с христианством? Ведь альтернативой являются либо обскурантизм, отвергающий научные данные, либо ухищрения a la Бультман ( он-то понимал, к чему идет дело! ).
Одно воспоминание в качестве иллюстрации. В 1984 году я был на одном замечательном семинаре в городе Телави в Грузии. И там Мераб Мамардашвили рассказал следующую притчу. Начало 20-х годов. Комсомольцы громят сельскую церковь. Один из них забирается на купол, отпиливает крест, швыряет его вниз и кричит: "Если есть Б-г, пусть он меня сейчас накажет!" и через несколько минут: "Видите, со мной ничего не случилось! Значит, Б-га нет!". Старый крестьянин, скорбно наблюдавший погром, говорит ему: "Несчастный ты человек! Как мог, Б-г уже наказал тебя. Как еще больше он может наказать тебя?". При этом рассказе присутствовал физик Л., который незадолго до этого стал религиозным иудеем и был исполнен неофитского энтузиазма. Он страшно возмутился и сказал: "Но ведь комсомолец имел ввиду, что Б-г поразит его молнией или сбросит с церковной крыши на землю! А вы это замазываете!". Тут возмутился Мамардашвили, который обвинил оппонента в примитивном понимании божественной кары. Мамардашвили и Л. говорили на разных языках, и не могли понять друг друга. Тогда я, как и большинство присутствующих, был на стороне философа и тоже считал Л. примитивным фундаменталистом. Теперь я в этом не уверен...

Comments

[magical-bird.livejournal.com]

ужасно интересно!
спасибо)))))

[furlus.livejournal.com]

Off top: Моя младшая дочь передает Вам привет!

[magical-bird.livejournal.com]

ура! :))
и ей мой большой привет!

[kagera04.livejournal.com]

забавная притча)

[not-to-get-it.livejournal.com]

Веpили бы вы в бога, если бы никто вам не сказал что он есть? (c)

[berggeist.livejournal.com]

Спасибо за добрые слова! Приятно получить рецензию не просто благожелательную, но и с интересными, компетентными возражениями. Если позволите, несколько разъяснений.

1. Индия. Если бы я писал только для научной аудитории, необходимости в этой небольшой главе, видимо, не было бы. Однако популярность теории в поп-культуре и нехватка внятных (без истерик) опровержений, как мне кажется, сделали соответствующую главу востребованной. Я попытался воздержаться от банальностей. Насколько мне это удалось, судить читателю. Добавлю также, что и серьезные ученые не брезгуют подчас темой "Иисус и Индия/индуизм/буддизм" (естественно, не предполагая пребывания в тех краях Иисуса). На популярный лад см. книгу M. Borg, "Jesus & Buddha: The Parallel Sayings" (2004), а на более научный - гипотетические пересечения первохристианства с индусской и даже буддийской традицией (впрочем, с отрицательным вердиктом) изучал Стивен Дэвис.

2. Перевод Флуссера. Посыпая голову пеплом: я действительно толком не прочел "уральский" перевод (лишь заглянул в него), а книжку читал в оригинале. О переводе Тищенко я наслышан, но ни разу не видел, чтобы он продавался в магазине. Думаю, его нет и в большинстве библиотек. Урал LTD же широко продавался, поэтому я дал ссылку именно на него. Но Вы правы: надо рекомендовать перевод Тищенко.

3. Мк 15:34. Вопрос об аутентичности этих слов едва ли может быть решен окончательно. Как мне кажется, доводы против аутентичности несколько перевешивают. Аргумент Дьяконова не решает проблему: ранее в своем повествовании Марк уже приводил арамейские слова Иисуса (Мк 5:41; 7:34). Т.е. арамеоязычный Иисус казался Марку естественным. Думаю, во избежание лингвистического разнобоя он вполне мог дать и цитату из псалма на арамейском.

4. Воскресение. Все-таки остаюсь при своем: при объективном подходе нельзя исключать возможность чуда (или, как я бы предпочел выразиться, возможность того, что с позиции наших сегодняшних знаний о мире выглядит чудом). (Хотя бы уже потому, что даже если стоять на позитивистских позициях, не всегда можно провести грань между этими двумя категориями: "чудо как то, чего не может быть и не бывает никогда" и "чудо как то, что может происходить при действии редко наблюдаемых законов нашего пространственно-временного континуума".) В этом смысле я нахожу проблематичным как принцип "методологического атеизма", так и в какой-то степени "принцип аналогии" (Трёльч). Но это, конечно, все требует более развернутого методологического обоснования и, в сущности, написания отдельной работы... В своей книге я здесь опускаю занавес: воздерживаюсь от четкого вердикта, было или не было воскресение с ИСТОРИЧЕСКОЙ точки зрения.

5. Богословская плоскость - это отдельный вопрос, которой я сознательно не касаюсь. (Хотя есть и задумка написать теологическую рефлексию над собственным историческим опусом: куда такой Квест нас ведет?) Скажу лишь, что результаты моего исследования, как мне кажется, не создают нерешаемых проблем даже для ортодоксии. (Хотя моя реконструкция на порядок "либеральнее", чем у того же Райта.) Коротко говоря, ключ, которым могли бы воспользоваться богословы, такой: не только массовое, но и богословское сознание во многом остается квазимонофизитским. (Кстати, об этом говорил Мейер в своей юбилейной речи в Папском институте.) И если возвращаться к истокам, ad fontes, то революционным может оказаться и сам халкидонский догмат!

[furlus.livejournal.com]

К вопросу о квазимонофизитстве. Вы читали работы Николая Селезнева "Христология Церкви Востока" и "Несторий и Церковь Востока"? Он и халкидонскую традицию считает монофизитской. Однако дело в другом: убедительно ли выглядит "исторический Иисус" как Логос Б-га? То есть нет ли фундаментального разрыва уже у Павла и Иоанна? Или даже у синоптиков?

[berggeist.livejournal.com]

К сожалению, не читал. Сейчас посмотрел Вашу рецензию в Интернете: достану, прочитаю.

Над теми вопросами, которые Вы ставите, я думал (и думаю) постоянно. Мало-мальски ясных ответов нет. :) Если ставить вопрос в теологическом ракурсе, то проблема потенциально решаема для христианской ортодоксии: мы не знаем, что такое быть на 100% Богом (не упрощенно ли думать: это значит все время делать чудеса и точные прогнозы будущего?), но мы знаем, что такое быть на 100% человеком. И в этом смысле моя реконструкция (или гигантов - Тайсена, Мейера и т.д.) ничего не разрушает.

Что касается остального, проблема очень серьезная - в связи с Павлом и особенно Иоанном. Для меня она стояла тем более остро, что на меня некогда произвели впечатление аргументы Кейси (M. Casey, "Is John's Gospel True?" 1996), которые я и поныне считаю самой сильной критикой. В последние годы у меня стали намечаться некоторые подходы, которые, быть может, помогут решить проблему. (А может, и не помогут.) Это ключики такие:

- на меня произвела впечатление идея Дэвиса, что Иоанновы речи (в том числе с формулами "я есмь") восходят к мистической одаренности самого Иисуса, который мог произносить подобные вещи, не предполагая буквального никейского единства между собой и Богом. Это речи в Духе. Ощущение мистиком своего единства с Богом в состоянии экстаза... Я не касаюсь этого вопроса в своей книжке, ибо он требует гораздо более глубокого исследования истории Иоанновой традиции, чем то, что у меня есть на настоящий момент.

- Идея Дэвиса в свое время была отвергнута семинаром по Иисусу именно потому, что ему не удалось ясно продемонстрировать исторические элементы в Ин. Это выглядит очень сложным, но когда мне попались на глаза работы Бокэма, я подумал, что он, видимо, преувеличивает историчность Ин, но укорененность его в реальной истории подтвердил (или во всяком случае хорошо обосновал).

Мне кажется, что соединив аргументы Бокэма и Дэвиса, мы в перспективе можем получить Иисуса-мистика, произносящего время от времени нечто вроде Иоанновых речей. (Кстати, я думаю: не слишком ли пессимистично я оценил в своей книге историчность Q 10:22, наличие которого в синоптической традиции весьма любопытно!) Ничего невозможного в этом нет, особенно если вспомнить, с одной стороны, аргументы Вермеша и Флуссера о принадлежности Иисуса к традиции галилейских хасидов, а с другой стороны, аргументы того же Дэвиса о наличии в Галилее собственной мистической традиции...

Значит, в потенциале:

- мистик единства с Богом;
- идея искупительной жертвы (возможно, как следствие все того же мистического опыта?);
- Пророк последних времен (как точка максимального присутствия Бога в истории).

Думаю, в перспективе здесь могут быть ответы на вопрос, убедителен ли исторический Иисус в качестве Логоса... Я почти не пишу об этом в своей книге, ибо здесь еще исследований - пахать и пахать, и многое неопределенно, но вот некоторые наброски...

[furlus.livejournal.com]

Иисус как еврейский ал-Халладж... Почему нет? Но это требует очень серьезной аргументации, поскольку мистицизм Иисуса гипотетичен, а мистицизм автора 4-го Евангелия почти очевиден.
Вообще вопрос об исторической традиции у Иоанна очень интересен и, как мне кажется, мало исследован: довлеет старая традиция отрицания какой-либо историчности Иоанна. Вы правы: тут пахать и пахать... Кстати, почему среди возможных авторов 4-го Евангелия или кандидатов на роль любимого ученика Вы не упоминаете пресвитера Иоанна ( по Хенгелю, в частности )?
И еще раз о Марке 15:34. Арамейские выражения в Мк 5:41 и 7:34 не являются цитатами из Писания. У Дьяконова основная мысль в том, что Марк цитату из Писания дал бы в оригинале, а не в переводе на арамейский.

[berggeist.livejournal.com]

Если бы мы имели в плане мистики только Иоаннову традицию, то это и в самом деле было бы очень подозрительно. Но даже синоптическая традиция знает Q 10:22 (логия, значение которой часто недооценивают). (Кстати, понятно, почему мистические материалы не вошли в синоптиков: богословские интересы Мк и Q были другими.) Но у нас есть еще и Фома, и Оды Соломона, и проблема гностицизма (который я не считаю целиком инородным изначальной традиции). Фома в своем нынешнем виде - текст относительно поздний (конец I - начало II века), но он отражает независимую от синоптиков традицию, причем см. исследования Arnal, Patterson и других относительно первой страты Фомы. Постулируя апокалиптического Иисуса, мы, имхо, не должны с водой выплескивать и ребенка (сиречь новаторские исследования американцев). Возможно, в перспективе мы докажем, что окончательные редакторы Фомы лишь философизировали еврейскую мистику на греческий лад. И т.д. Общее направление мысли с опорой на передовые исследования:

- социальный галилейский контекст - по Хорсли (иудейская маргиналия, сохранение древней независимой традиции); религиозный галилейский контекст - по Вермешу и Дэвису (скрещивая ужа с ежом :) ); кстати, я не исключаю и влияние эллинизма большее, чем обычно думают в европейском мейнстриме.
- Иоаннова традиция (Молони + особенно Бокэм);
- первые редакции Фомы (Арнал и дискуссии вокруг "семинара");
- Оды Соломона как носитель традиции, родственной Иоанновой (Чарльзуорт) и, возможно, отражающей специфику галилейского иудаизма (Дэвис).
- Павел как мистик тоже, видимо, не на пустом месте появился, а был под влияние богословских школ палестинского и антиохийского христианства; далее изучаем гимны, использованные Павлом в посланиях (скажем, Флп 2).

В общем, есть, о чем подумать. Мне кажется, там есть перспективы. Хотя время покажет...

Почему не назвал "пресвитера Иоанна"? Не помню уже. Наверное, по чистой случайности: вообще я же там пишу, что список не исчерпывающий ("СРЕДИ других правдоподобных кандидатур..." с. 20). Главная мысль того абзаца: вопрос об авторстве - темный, и может быть все, что угодно. Хотя Вы правы, наверное: версия Хенгеля хорошо обоснована, и упомянуть ее имеет смысл.

Мк 15:34. <У Дьяконова основная мысль в том, что Марк цитату из Писания дал бы в оригинале, а не в переводе на арамейский.>

Но это логика Дьяконова: не факт, что она совпадает с логикой Марка. Представим, что мы - Марк. Мы не знаем, что Иисус сказал на кресте, но предполагаем, что это должно быть нечто знаменательное, - одновременно и молитва, и предсказание. Вот! Наверное, Иисус произнес отрывок из Пс 21! Записываем первую строчку, ибо она хорошо сочетает кажущуюся богооставленность с намеком на последующее оправдание. Попробуем передать ipsissima verba. Хм, на каком же языке эти ipsissima verba? Нормальным образом псалмы шли на иврите, но Иисус был арамеоязычным галилеянином. Может, он и молился по-арамейски?

Дополнительным аргументом могут быть выкладки Вермеша, что в арамейском языке фраза из Пс 21:1 имела самостоятельную жизнь как выражение отчаяния. Марк мог знать эту фразу и предположить, что Иисус сказал ее на кресте, но
- предполагая более глубокий смысл...

Вообще, как я объясняю, для меня самый сильный аргумент против аутентичности - это идеальная сочетаемость контекста Пс 21:1 с марковским богословием. Это не решает, конечно, но я не вижу столь же сильных аргументов "за", как этот аргумент "против". Идея Дьяконова интересная, но это не единственная возможная психологизация мотивов Марка, а скепсис Formgeschichte здесь бьет в полную силу. Formgeschichte имеет свои серьезные ограничения, и я сам против того, чтобы орудовать ей кка дубинкой (как, скажем, Людеман делает), сокрушая аутентичность логии за логией. Но это один из тех случаев, когда скепсис вроде бы оправдан... Но уверенности нет, конечно, я согласен. Я и в книжке пишу, что вопрос неясен. Если бы это было голосование семинара, я бы дал не черный, а серы

[berggeist.livejournal.com]

...а серый цвет.

Кстати, ал-Халладж - это именно та параллель, которую я в первую очередь имел в виду.

Мне кажется, если Иисус говорил нечто в этом роде (может, не в столь радикальной форме), это было в более узком кругу учеников. И иудеохристианские миссионеры не считали нужным/правильным сразу знакомить с подобными вещами язычников, опасаясь искажений на языческий лад. Отсюда отсутствие подобной мистики в Мк. А Q - это этика, катехизис. Ясно, что там ничего такого быть не может.

[ex-nselez.livejournal.com]

Спасибо за рекомендацию. Но пара уточнений: термин "монофизитская" я стараюсь вообще не использовать. А собственно халкидонской традиции нет, и изначально было несколько "халкидонов" (т.е. пониманий): http://nselez.livejournal.com/2648.html?thread=12632#t12632

Что кас. книжек, то они уже давно в общем доступе ("Нестoрий" полностью, а "Христология" -- те главы, которые, как мне представляется, и сейчас можно было бы оставить без переработки):
http://east-west.rsuh.ru/article.html?id=67105

[furlus.livejournal.com]

И кстати: я понял резоны того, что Вы писали об индийском следе. Но Тибет - это перебор. В I веке там не было ничего, разае что шаманизм. Не думайте, что я хочу придраться: мне в самом деле книга ОЧЕНЬ понравилась.

[berggeist.livejournal.com]

Да, может быть, Вы и правы.

Спасибо за ценную критику.

[(Anonymous)]

"Иисус" в переводе Тищенко в феврале выйдет в том же издательстве "Эксмо" под одной обложкой вместе с "Иисусом" Бультмана в переводе Алексея Борисовича Григорьева! Серия "Золотой фонд христианства".

[furlus.livejournal.com]

Здорово! А кто Вы?

[(Anonymous)]

Я занимаюсь направлением "религия" в "Эксмо", но в ЖЖ не зарегистрирован, поэтому отвечаю анонимно.

[kilja.livejournal.com]

"История как наука не может рассматривать возможность Воскресения"

Вот все пять лет про такие вещи с Вами спорила, и сейчас не согласна. С какой стати? berggeist абсолютно верно говорит: "при объективном подходе нельзя исключать возможность чуда".

[furlus.livejournal.com]

Мне кажется, мы спорили о других вещах. Но думаю, Вы меня неправильно поняли. Я не пишу, что чудо невозможно в жизни, но оно не может быть предметом рассмотрения науки - ни физики, ни химии, ни биологии, ни истории. Признание чуда делает невозможным любую науку. Другое дело, что между наукой и жизнью нет тождества, всегда есть зазор. Вот в этом зазоре возможно и чудо. Историк может быть религиозным человеком, но как историк он не может рассматривать чуда.

[kilja.livejournal.com]

Наверно, я тогда не очень внятно формулировала. Но спорила именно об этом.

Наука не может рассматривать чудо, это верно, но если она исходит из того, что его не может быть, то грош цена всем её выводам.

Пример: библейская критика долго исходила из того, что если какое-то пророчество исполнилось, значит это было не пророчество, а подделка, написанная уже позже заявленного события. Ну чушь же полная!

[furlus.livejournal.com]

Можно по разному относиться к этому постулату, но реально мы не знаем сбывшихся пророчеств Библии. Все известные действительно написаны задним числом. Если мы, конечно, будем исходить из науки, а не подгонять факты под априорную уверенность, что традиционное, т.е. донаучное представление всегда право.

[kilja.livejournal.com]

Мы вступаем на территорию, где не согласны вообще ни в чём, так что давайте здесь остановимся :)

Скажу одно: из такой науки я исходить не буду ни за что. Не потому, что её выводы мне не нравятся, а потому, что то, на что она опирается, не заслуживает моего доверия.

[furlus.livejournal.com]

Вы правы, конечно, надо остановиться. Но по дурной привычке оставлять за собой последнее слово скажу напоследок следующее:
Мне очень нравится высказывание Эйнштейна: "Б-г не играет с нами в кости". А это значит, что наука не обманыват нас. И нельзя говорить: мне наплевать на астрономию, я верю, что небо твердая. Мне наплевать на геологию, моя вера заставляет меня считать, что земля существует семь тысяч лет. Вот и история и филология выработала достаточно точные методы познания, и с ними надо считаться. Б-г не вводит нас в искушение, он не будет предлагать нам верить, невзирая на разум и науку.
Вы, конечно, можете мне ответить, но я больше об этом спорить не буду. "На том стою, и не могу иначе". А к Вам питаю самые теплые чувства.

[kilja.livejournal.com]

А я всё-таки отвечу :)
Что касается науки "библейская критика", так эта наука обманывает нас постоянно. Каждая научная школа в каждый период времени доказывает что-то своё, и никто не может согласиться друг с другом. После Кумрана вся эта наука полетела вверх тормашками, а ведь до Кумрана кто-то, как и Вы, говорил: "наука не обманывает нас". Я верю, что когда-нибудь наука заслужит моё доверие, и она уже на этом пути, но безоговорочно принимать то, что сказал очередной учёный, я не могу.

[furlus.livejournal.com]

А я ведь знал, что не сдержусь! С чего это Вы взяли, что библеистика полетела вверх тормашками после Кумрана? Это просто смешно. И никто никого не обманывает. И физики спорят друг с другом ( как Эйнштейн и Бор ), и кое-кто на этом основании будет говорить, что земля покоится на трех китах. Я не из их числа. А ближе к нашей теме - на научных спорах спекулируют такие прохвосты как Фоменко и иже с ним. Это вообще сейчас модно - в эпоху постмодерна, не к ночи будь помянут - утверждать, что наука не надежнее мифологии, идеологии, астрологии, что там еще?
Библеистика - великая наука, пример интеллектуальной честности ( ведь у истоков ее - верующие христиане, которые осознали, что их вера не может покоиться на мифах и легендах ).

[kilja.livejournal.com]

Вы всё-таки передёргиваете. На основании того, что физики спорят, нельзя утверждать что-то своё. Но и доверять абстрактно "науке физике" нельзя. Раз спорят, значит истина им ещё неизвестна.
А про Кумран Вы меня удивили. Меня этому учили в университете))

[(Anonymous)]

Вы просто не понимаете, что такое наука. Там всегда спорят. Научная теория ( по Попперу, и я с ним согласен ) - это такая теория, которая принципиально допускает возможность своего опровержения ( скажем, если откроются новые факты ). А идеологияя или мифология не допускают, что их можно опровергнуть, и могут проинтерпретировать любые факты в свою пользу ( типичные примеры, хотя и разнордные - Маркс, Фрейд, Лев Гумилев, Гачев ). Близкое Вам - щажу.
А кто это Вам в Ун-те рассказывал, что Кумран опроверг библеистику? Не я, и, думаю, не А.И. или Л.Г.

[kilja.livejournal.com]

Вы опять всё по-своему прочитали. Что "Кумран опроверг библеистику" - никто не рассказывал. А что после Кумрана всю критику пришлось радикально пересматривать - рассказывала А.И. Да и в книжках это написано.

Я понимаю, что такое наука. Просто никакой охоты доверять спорщикам. Пусть друг другу рассказывают свои сказки, постоянно сменяющие одна другую, а у меня есть свои, для меня гораздо более нужные.

[(Anonymous)]

Наука - это не сказки. Дети верят сказкам. Взрослые, считающие, что всё, что написано в сказках - правда, не смогли повзрослеть. Так и значительная часть человечества, увы, не повзрослела.
А теперь давайте конкретно. Что именно было пересмотрено после Кумрана? Постарайтеь вспомнить. И главное. В чем Кумран опроверг научный подход? В чем подтвердил мифологические взгляды? Доказал, что пророчества Даниила сбылись, а его книга древнее, чем считала библеистика? Что не было Девтероисайи? Что Пятикнижие писал Моисей? Что Евангелия были написаны до разрушения Второго храма? Что Валаамова ослица действительно говорила? Что Иосиф в самом деле видел вещие сны? Что разодралась завеса храма во время распятия Иисуса? Приведите примеры.
И физика изменилась и после Ньютона, и после Эйнштейна. Но это не значит, что были правы инквизиторы, а не Галилей.

[furlus.livejournal.com]

Опять не залогинился! Мы всё же с Вами очень похожи - ба не можем остановиться, хотя понимаем, что не переубедим друг друга:))

[kilja.livejournal.com]

Ладно, давайте закругляться. Что касается Кумрана - сдаюсь. Я, каюсь, почти ничего не помню, кроме того, что наука была уверена в том, что библейские тексты за тысячу лет изменились, а нашедшиеся свитки оказались такими же, как современный текст.

Вы вообще не с того конца заходите: подтверждать или опровергать такие вещи, как говорение ослицы, наука не может, - это вообще ВНЕ её компетенции. А когда наука ОПИРАЕТСЯ на то, что чего-то сверхъестественного не может быть - тогда она ничем не отличается от сказки. Такой учёный вообще ничем не отличается от религиозного фанатика: фанатик не слышит доводов разума, когда они не согласуются с его верой в чудо, а учёный не слушает никаких доводов, когда они не согласуются с его верой в невозможность чуда.

[furlus.livejournal.com]

Мир!
И с последним Вашим суждением я согласен.
:))! :))! :))!

[kilja.livejournal.com]

:))))

[furlus.livejournal.com]

Это был я.

[furlus.livejournal.com]

Ой! Перечитал - сплошные орфографические ошибки. Устал очень.