Кем был Иисус из Назарета?

[furlus]

Дочитал книгу Ястребова. Предварительное впечатление подтвердилось: книга очень хорошая и полезная. По русски ничего подобного не было: книги Додда и Флуссера не то, чтобы устарели, но всё же не современны. Книга Райта одностороння. Ястребов же ( оговорюсь, работа его всё же популярная ) современен ( сильная сторона - владение самой новейшей литературой ), обьективен, убедителен. Я читал книгу пристрастно, но почти со всем соглашался. В частности, автор безусловно прав, отстаивая концепцию Иисуса как апокалиптического пророка - против Семинара по Иисусу, чья позиция, рассматривающая Иисуса как неапокалиптического социального критика и моралиста, мне всегда казалась модернизаторской.
Мелкие замечания. Не знаю, стоило ли всерьез опровергать версию о пребывании Иисуса в Индии ( а почему не в Китае или в Америке? ), но упоминать версию тибетскую не следовало: в Тибет буддизм проник через пол тысячелетия после смерти Иисуса, а в I веке учиться там было нечему.
Нельэя рекомендовать перевод "Иисуса" Флуссера, вышедший в Екатеринбурге в 1999 г. Сказать, что он плохой - ничего н сказать; читать это просто невозможно, а человек, который не в теме, просто будет дезориентирован. А ведь есть очень хороший перевод С.В.Тищенко, изданный ИНИОНом в 1991 или 92 году, и хоть тираж ничтожный, только его и можно читать по русски ( может, автор читал только английский оригинал, а уральское издание не читал? )
Автор приводит аргументы за и против подлинности восклицания Иисуса на кресте "Элои, элои, ламма, савахфани!" и склоняется к тому, что это - конструкция Марка. Но есть один аргумент в защиту подлинности этих слов, на который указал И.М.Дьяконов и который не рассмотрен Г.Г.Ястребовым: если бы Марк хотел вложить в уста Иисуса цитату из Псалма 21, он бы дал ее в еврейском оригинале, а не по арамейски, Иисусу же естественно было цитировать на родном языке, тем более на кресте.
В последнй главе ( "Воскресение?" ) автор пишет, что историческая наука не должна априорно отбрасывать возможность сверхъестественнго, не должна принимать на веру ни конфессиональную, ни позитивистскую догму. Спорное утверждение. История как наука не может рассматривать возможность Воскресения. Последняя реальность, которую может обнаружить историческое исследование - это вера учеников. Как она возникла? Можно рассуждать об этом, но для христиан Воскресение всегда будет фактом, а для нехристиан ( и немусульман ) - не будет никогда ( да и сам автор пишет, что Воскресение доказать невозможно ).
А если перенести вопрос в теологическую плоскость, то возникает следующая проблема. Не вызывает удивления воскресение Христа церковной традиции или Христа Евангелий. Но воскресение еврейского апокалиптического проповедника, родившегося не от Духа Святого, ученика Иоанна Крестителя, не умевшего предсказывать будущее, не воскресавшего мертвых, не кормившего пять тысяч пятью хлебами, по меньшей мере проблематично, и требует радикального переворота в христианском сознании.
Приходит в голову параллель с "ренановским" Иешуа Булгакова, который неожиданно оказывается Сыном Божьим, что выглядит в романе очень не убедительно. Аверинцев когда-то писал: "Верующий христианин, если он не является фундаменталистом, не имеет причин отвергать самую идею подобного анализа, но имеет право предъявлять свои, в конечном счете, если угодно, "утилитарные" запросы: научное исследование Писания либо сообщает ему достоверные сведения, помогающие глубже и трезвее понимать Слво Божие, остающееся для него Словом Божиим, либо не имеет оснований локализовать себя внутри комплекса дисциплин богословских". Конечно, "поиски исторического Иисуса" как раз и локализуют себя вне богословия. Но не подрывают ли они сами основы христианства? Не был ли честен Герд Людеман, порвавший с христианством? Ведь альтернативой являются либо обскурантизм, отвергающий научные данные, либо ухищрения a la Бультман ( он-то понимал, к чему идет дело! ).
Одно воспоминание в качестве иллюстрации. В 1984 году я был на одном замечательном семинаре в городе Телави в Грузии. И там Мераб Мамардашвили рассказал следующую притчу. Начало 20-х годов. Комсомольцы громят сельскую церковь. Один из них забирается на купол, отпиливает крест, швыряет его вниз и кричит: "Если есть Б-г, пусть он меня сейчас накажет!" и через несколько минут: "Видите, со мной ничего не случилось! Значит, Б-га нет!". Старый крестьянин, скорбно наблюдавший погром, говорит ему: "Несчастный ты человек! Как мог, Б-г уже наказал тебя. Как еще больше он может наказать тебя?". При этом рассказе присутствовал физик Л., который незадолго до этого стал религиозным иудеем и был исполнен неофитского энтузиазма. Он страшно возмутился и сказал: "Но ведь комсомолец имел ввиду, что Б-г поразит его молнией или сбросит с церковной крыши на землю! А вы это замазываете!". Тут возмутился Мамардашвили, который обвинил оппонента в примитивном понимании божественной кары. Мамардашвили и Л. говорили на разных языках, и не могли понять друг друга. Тогда я, как и большинство присутствующих, был на стороне философа и тоже считал Л. примитивным фундаменталистом. Теперь я в этом не уверен...

Comments

[kilja.livejournal.com]

Ладно, давайте закругляться. Что касается Кумрана - сдаюсь. Я, каюсь, почти ничего не помню, кроме того, что наука была уверена в том, что библейские тексты за тысячу лет изменились, а нашедшиеся свитки оказались такими же, как современный текст.

Вы вообще не с того конца заходите: подтверждать или опровергать такие вещи, как говорение ослицы, наука не может, - это вообще ВНЕ её компетенции. А когда наука ОПИРАЕТСЯ на то, что чего-то сверхъестественного не может быть - тогда она ничем не отличается от сказки. Такой учёный вообще ничем не отличается от религиозного фанатика: фанатик не слышит доводов разума, когда они не согласуются с его верой в чудо, а учёный не слушает никаких доводов, когда они не согласуются с его верой в невозможность чуда.

[furlus.livejournal.com]

Мир!
И с последним Вашим суждением я согласен.
:))! :))! :))!

[kilja.livejournal.com]

:))))