а мне кажется, что более глубоко было бы непонятно для широкой аудитории. я, например, не знакома с православной интеллигенцией достаточно близко и для меня это ликбез. Хотя я о протестантах того времени немного знаю. Это первая такого рода программа. Должны быть еще, более академические. Вообще исследования должны быть. Еврейское подполье же исследуют.
Осторожность несомненно! Попробуй проскочи мимо круга интеллигенции, церковной и нецерковной, и самой церковной средой и никого не задень. Тут нужно быть виртуозом. :)) Но все же Архангельский хорошие темы поднимает.
Как бы Вы сформулировали ошибку в решении? Я что-то чувствую, но сказать не получается. Вчера меня потрясла хроника. Никогда не видела Осипова. Сколько читала, но это надо было увидеть!
Неточное композиционное построение сценария. Я не претендую на истину, но раз фильм показывается по телевидению, и для автора он очень важен - не случайно он просил распространить информацию о фильме, значит, он должен быть рассчитан на людей с различным уровнем информированности. Здесь об этом речи нет. Я предпочёл бы построение, объясняющее что - почему - как. Здесь же основной упор на "как". Я бы понял небольшой фрагмент "как" в начале, а потом всё-таки "что" и "почему". Но здесь пропорции нарушены. И у просвещённого сразу начинаются вопросы. Ведь сказаны слова, что речь не о катакомбной церкви. Тогда в чём дело. Только ли в боязни афиширования? Или всё же есть и другие причины. В первых двух сериях я не увидел ответа на эти вопросы.
Спасибо! Вчера из-за работы не удалось посмотреть 3 серию. Уже отстаю от темы. Вы правы, фильм хаотичен. Мне вообще показалось, что высвечиваются какие-то отдельные участки, а общей идеи я не уловила. На фоне всеобщего безбожия, оголтелой, неумной пропаганды и внутренней пустоты возникают очаги веры. Несомненно есть некий миссионерский замысел: человек вмешивается в природу и получает в итоге катастрофы. Наверно, для современных разочаровавшихся людей не лишне напомнить как люди платили за свою веру. И напомнить о вдохновении. Какое было вдохновение, я могу себе представить. Мы переживали это в начале 90-х. Но тут, наверно, есть какая-то еще, не очень ясная цель. То, что появлялось, связывало себя не с катакомбниками. Хотя корни оттуда. А с кем? С МП? Но тогдашняя МП была весьма сомнительной организацией.
Извините, разумеется, я хотел сказать: "И у НЕ просвещённого сразу начинаются вопросы". Ибо себя именно к таковым отношу. Насчет миссионерского замысла Вы, вероятно, правы. Отсюда и такой нажим на жару 1972 г. Но композиционный сумбур, боюсь, не способствует...
Ну что Вы, очень даже прилично, более того, обычное дело. Беда в том, что я не смог посмотреть ни третью, ни четвертую серию, так что дискутировать сейчас права, наверное не имею. Серии выставлены в интернет. Как найду время, посмотрю. Но по первым двум суммирую: хроника, безусловно, интересная. Но на кого рассчитан фильм, не понял. Если на очень узкий круг, то ему все известно. А если на более широкий, то надо было строить иначе.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-10-18 08:03 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-18 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-18 08:13 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-18 10:20 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-18 10:52 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-18 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-19 08:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-18 06:26 pm (UTC)И ещё, создалось впечатление, что присутствует осторожность... Чтобы не вызвать гнев
no subject
Date: 2011-10-19 03:00 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-19 03:20 am (UTC)Но решение...
no subject
Date: 2011-10-19 04:04 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-19 06:33 pm (UTC)Я не претендую на истину, но раз фильм показывается по телевидению, и для автора он очень важен - не случайно он просил распространить информацию о фильме, значит, он должен быть рассчитан на людей с различным уровнем информированности. Здесь об этом речи нет.
Я предпочёл бы построение, объясняющее что - почему - как. Здесь же основной упор на "как". Я бы понял небольшой фрагмент "как" в начале, а потом всё-таки "что" и "почему". Но здесь пропорции нарушены.
И у просвещённого сразу начинаются вопросы.
Ведь сказаны слова, что речь не о катакомбной церкви. Тогда в чём дело. Только ли в боязни афиширования? Или всё же есть и другие причины.
В первых двух сериях я не увидел ответа на эти вопросы.
no subject
Date: 2011-10-20 03:15 am (UTC)Но тут, наверно, есть какая-то еще, не очень ясная цель. То, что появлялось, связывало себя не с катакомбниками. Хотя корни оттуда. А с кем? С МП? Но тогдашняя МП была весьма сомнительной организацией.
no subject
Date: 2011-10-20 03:37 am (UTC)Насчет миссионерского замысла Вы, вероятно, правы. Отсюда и такой нажим на жару 1972 г.
Но композиционный сумбур, боюсь, не способствует...
no subject
Date: 2011-10-21 03:41 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-21 05:32 pm (UTC)Беда в том, что я не смог посмотреть ни третью, ни четвертую серию, так что дискутировать сейчас права, наверное не имею.
Серии выставлены в интернет. Как найду время, посмотрю.
Но по первым двум суммирую: хроника, безусловно, интересная. Но на кого рассчитан фильм, не понял.
Если на очень узкий круг, то ему все известно. А если на более широкий, то надо было строить иначе.
no subject
Date: 2011-10-18 10:05 pm (UTC)