![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Евангелие Иуды.
Jun. 19th, 2009 01:20 amПрочитал недавно купленную книгу:
Том Райт.Иуда и Евангелие Иисуса:Развенчание нового мифа о происхождении христианства.Пер. с англ. - М.:Эксмо,2009. - 224с. - ( Религия.Настоящее христианство ). (260р.).
Об этой книге см. http://berggeist.livejournal.com/45114.html.
Интересно - сочинение Райта явно апологетическое, и это не столько работа ученого библеиста Райта, сколько книга Райта - епископа Дарэмского. Апологетика меня чем дальше, тем больше раздражает, и однако - при всем раздражении - в целом Райт прав: взгляды его оппонентов -тоже апологетов, но не церковного христианства, а гностицизма - представляются несостоятельными. Нет, я не имею ввиду самого гностического мировоззрения - хотя оно мне в целом не близко, я могу понять тех, кого гностицизм привлекает; я говорю об их исторических реконструкциях. Да, раннее христианство было более многообразным и в некотором смысле "плюралистическим", чем это раньше представлялось; да, деление на ортодоксию и ереси ненаучно, а само понятие ортодоксии в доникейскую эпоху проблематично; да, гностические мотивы присутствуют в очень раннем пласте традиции - у Павла ( путь от Павла к Маркиону через псевдо-Варнаву достаточно логичен ), у Иоанна, у Фомы, ранняя датировка которого весьма вероятна.
И тем не менее - Иисус был прежде всего еврейским учителем и эсхатологическим пророком ( что бы ни утверждал Семинар по Иисусу ), он не был гностическим учителем ( хотя мистиком был ). И уж конечно, Тот, Кого он называл Отцом - это Б-г Авраама, Исаака и Иакова, Творец нашего мира, и мысль о том, что мир сотворен дурным демиургом была ему абсолютно чужда.
И все дошедшие до нас гностические тексты ( "гностицизм" Евангелия Фомы всё же проблематичен ) сообщают нам не учение Иисуса, а его интерпретацию, далекую от взглядов самого Иисуса. Не исключение и Евангелие Иуды, основные персонажи которой - не "исторические" Иисус и Иуда, а персонажи гностического мифа, окончательно сложившегося к середине II века.
А уж суждения Мейера или Эрмана о большей привлекательности Иисуса Евангелия Иуды по сравненнию с Иисусом канонических евангелий и о привлекательности самого этого текста мне кажутся просто смехотворными. И в этом может убедиться каждый, кто прочитает Евангелие Иуды - его комментированный русский перевод Вадима Витковского приведен в книге. В приложении также - очень толковый и полезный обзор источников об Иисусе Глеба Ястребова ( первая глава его книги "Кем был Иисус из Назарета" ),небезынтересный фрагмент из книги Крейга Эванса "Сфабрикованный Иисус" и совсем не интересный текст епископа Илариона (Алфеева) "Православный взгляд на "Евангелие Иуды".
Что еще? Редактура оставляет желать лучшего. Так, E.Pagels в переводе книги Райта - Пейглс, а в переводе фрагмента К.Эванса - Пейджелс.
Том Райт.Иуда и Евангелие Иисуса:Развенчание нового мифа о происхождении христианства.Пер. с англ. - М.:Эксмо,2009. - 224с. - ( Религия.Настоящее христианство ). (260р.).
Об этой книге см. http://berggeist.livejournal.com/45114.html.
Интересно - сочинение Райта явно апологетическое, и это не столько работа ученого библеиста Райта, сколько книга Райта - епископа Дарэмского. Апологетика меня чем дальше, тем больше раздражает, и однако - при всем раздражении - в целом Райт прав: взгляды его оппонентов -тоже апологетов, но не церковного христианства, а гностицизма - представляются несостоятельными. Нет, я не имею ввиду самого гностического мировоззрения - хотя оно мне в целом не близко, я могу понять тех, кого гностицизм привлекает; я говорю об их исторических реконструкциях. Да, раннее христианство было более многообразным и в некотором смысле "плюралистическим", чем это раньше представлялось; да, деление на ортодоксию и ереси ненаучно, а само понятие ортодоксии в доникейскую эпоху проблематично; да, гностические мотивы присутствуют в очень раннем пласте традиции - у Павла ( путь от Павла к Маркиону через псевдо-Варнаву достаточно логичен ), у Иоанна, у Фомы, ранняя датировка которого весьма вероятна.
И тем не менее - Иисус был прежде всего еврейским учителем и эсхатологическим пророком ( что бы ни утверждал Семинар по Иисусу ), он не был гностическим учителем ( хотя мистиком был ). И уж конечно, Тот, Кого он называл Отцом - это Б-г Авраама, Исаака и Иакова, Творец нашего мира, и мысль о том, что мир сотворен дурным демиургом была ему абсолютно чужда.
И все дошедшие до нас гностические тексты ( "гностицизм" Евангелия Фомы всё же проблематичен ) сообщают нам не учение Иисуса, а его интерпретацию, далекую от взглядов самого Иисуса. Не исключение и Евангелие Иуды, основные персонажи которой - не "исторические" Иисус и Иуда, а персонажи гностического мифа, окончательно сложившегося к середине II века.
А уж суждения Мейера или Эрмана о большей привлекательности Иисуса Евангелия Иуды по сравненнию с Иисусом канонических евангелий и о привлекательности самого этого текста мне кажутся просто смехотворными. И в этом может убедиться каждый, кто прочитает Евангелие Иуды - его комментированный русский перевод Вадима Витковского приведен в книге. В приложении также - очень толковый и полезный обзор источников об Иисусе Глеба Ястребова ( первая глава его книги "Кем был Иисус из Назарета" ),небезынтересный фрагмент из книги Крейга Эванса "Сфабрикованный Иисус" и совсем не интересный текст епископа Илариона (Алфеева) "Православный взгляд на "Евангелие Иуды".
Что еще? Редактура оставляет желать лучшего. Так, E.Pagels в переводе книги Райта - Пейглс, а в переводе фрагмента К.Эванса - Пейджелс.
